J’ai voté ce lundi 20 juillet, POUR le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles. À défaut de pouvoir vous convaincre du bien-fondé de mon choix, je tiens à vous expliquer - comme j’essaye de le faire pour chaque vote important - pourquoi j’ai voté ce texte. 

Même si cette loi répond d’abord à des attentes urgentes de nos agriculteurs, ne tournons pas autour du pot ! Je sais que les deux mots qui fâchent dans ce projet de loi sont « acétamipride » et « flupyradifurone ».

Je peux le comprendre. Très franchement, dans un texte de loi qui comprend 68 articles très utiles au monde agricole, j’aurais d'ailleurs préféré que les sénateurs ne réintroduisent pas le sujet des néonicotinoïdes qui fait l’effet d’un véritable "chiffon rouge" sur beaucoup de nos concitoyens. Sujet qui ne figurait d'ailleurs pas dans le texte initial du gouvernement. 

Ceci étant dit, la vérité m'oblige à dire que le projet de loi final, issu des discussions parlementaires, précise bien que ce ne sont ni les politiques, ni les agriculteurs qui décideront de l’usage de l’acétamipride, substance qui demeurera interdite en France. C’est l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire (ANSES), agence nationale in-dé-pen-dan-te, qui examinera chaque demande, évaluera les risques et donnera de manière scientifique ou non son accord.

Il faut également savoir que cette autorisation d’avoir recours à l’acétamipride ou au flupyradifurone restera très strictement limitée dans le temps et dans l’espace. En effet, cette autorisation sera limitée à un an et renouvelable une fois. Qui plus est, elle ne sera destinée uniquement qu’à quatre productions qui n’ont pas encore trouvé de solutions alternatives convaincantes pour lutter contre certains parasites : l’acétamipride pour la seule filière de la noisette, le flupyradifurone pour les filières de la cerise, de la pomme et de la betterave. Je rappelle que la culture de la noisette c'est 8000 hectares ... sur un total de 27 millions d'hectares de surfaces agricoles cultivées en France au total, soit 0,03% du parcellaire agricole !

Il ne s'agit donc pas d'un retour de l'acétamipride ni du flupyradifurone dans notre pays, comme on le lit ici ou là. Ces substances restent interdites en France. Il est faux de dire autre chose. La loi votée ce lundi introduit bien une dérogation, et non pas une généralisation, et seulement et seulement si, l'ANSES, agence sanitaire indépendante donne son accord. 

Rappelons aussi que la France est le seul pays de l’Union Européenne qui interdit ces deux molécules. Est-ce à dire que nos voisins européens sont moins regardants que nous sur la santé de leurs concitoyens ?? Je ne le crois pas.

Mais si j’aurais surtout préféré qu’on ne réintroduise pas ces dispositions sur les néonicotinoïdes, c'est aussi parce qu’elles masquent toutes les autres dispositions - très concrètes - présentes dans le texte et attendues par nos agriculteurs. Elles visent notamment à :

• lutter contre la concurrence déloyale internationale et interdire l’importation de produits qui ne respectent pas nos normes européennes,
• mieux maîtriser la gestion et le stockage de l’eau,
• mieux reconnaître et mieux défendre nos éleveurs face aux prédateurs (12000 attaques du loup en 2025 !),
• lutter contre les recours abusifs, 
• obliger à apposer la mention de l’origine des produits,
• améliorer les revenus des agriculteurs en renforçant leur place dans la chaîne économique,
• obliger la préférence européenne dans les cantines,
• ou encore obtenir une meilleure transparence pour les consommateurs.

Bref, ce projet de loi est un texte dense, qui a fait l’objet de nombreuses discussions au Parlement et qui a permis d’aboutir à un texte de compromis, à un texte équilibré.

La vérité, c'est de dire aussi que ce texte n'est pas la caricature dont certains veulent le qualifier : il ne faut pas opposer agriculture et environnement.

Les deux sont indissociables. Dans le texte voté, il n' y a d'ailleurs pas de priorisation de l'agriculture dans l'usage de l'eau. L'eau est un bien commun qui doit être partagé. Mais, il faut le dire aussi : il y a très peu de stockage d'eau en France, par rapport - là-aussi - à nos voisins européens. Sans eau, il n'y a pas de production. Et si il n'y a pas de production, il n'y a plus d'importation !

Il s'agit donc d'un texte très attendu par nos agriculteurs à qui nous ne pouvons tourner le dos aujourd'hui. 

N’ayons pas la mémoire courte. Souvenons-nous, il n'y a pas si longtemps, lors de la crise du Covid 19, combien nous avons eu besoin d’eux pour nous nourrir.

Souvenons-nous aussi de l’expression de leur désarroi lors de chaque grande crise agricole, comme en 2024 ou encore, comme en début de cette année. À chaque fois, les revendications portées par les agriculteurs ont été très largement soutenues par nos concitoyens, qui demeurent profondément attachés à leur agriculture et à ceux qui la font vivre. Rappelons que 96 % des Français considèrent en effet que le secteur agricole est un secteur essentiel pour notre quotidien, 91% qu’il produit une alimentation de bonne qualité et encore 91% qu’il est une fierté française*  ! 

Les agriculteurs nous sont donc précieux parce que ce sont eux, en effet, qui nous nourrissent au quotidien.

Eux qui nous permettent de nous alimenter avec des produits d’une qualité sanitaire parmi la plus exigeante dans le monde, et surtout à des prix accessibles pour le plus grand nombre. Car en vérité, nous avons de la chance en France : notre pays est l'un des seuls capables de nourrir sa population en proposant une alimentation saine, variée et peu coûteuse.  Mais jusqu'à quand ? Si nourrir notre pays est une question de souveraineté, plus encore, c'est aussi un enjeu démocratique. 

C’est pour toutes ces raisons que j’ai choisi de voter ce texte. 
 

* Sondage Elabe décembre 2025  : https://elabe.fr/agriculteurs/

- 21 juillet 2026 -